Консультация адвоката Услуги адвоката в суде Юридические услуги адвоката Арбитраж

Услуги для организаций

АрбитражКорпоративные спорыЮридическое обслуживаниеЮридическая консультация НедвижимостьВзыскание долговСтоимость

Полезное

Формы документовЮридические услуги Услуги адвокатаКомментарии адвокатаСудебная практикаАдреса судовКонтакты адвоката госпошлина в суд

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18479
 
Судья: Тягай Н.Н.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Ф. к ним о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя истицы адвоката Кравец С.Г.,
 
установила:
 
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указывала, что с 1987 года она проживает и зарегистрирована в предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями изолированной комнате площадью 11,9 кв. м в 2-комнатной квартире N 148 по адресу: <адрес>. При обращении в администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, получила отказ в связи с наличием у дома статуса общежития.
Истица полагает, что в связи с принятием жилого дома <адрес> в муниципальную собственность, отношения по ее проживанию регулируются нормами о договоре социального найма.
Представитель истицы Кравец С.Г. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации городского округа Химки Московской области исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания, в нем отсутствуют помещения вспомогательного использования, а именно: кухня, здание общежития находится в границах территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов.
Представитель третьего лица - ОАО "НПО Энергомаш", будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, администрация городского округа Химки подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату общей площадью 11,9 кв. м в квартире N <адрес>.
Судом установлено, что Ф. с 20 октября 1987 г. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги по вышеуказанному адресу, финансовым лицевым счетом.
22 ноября 2007 года в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14 мая 2007 года N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22 ноября 2007 года, постановлением Главы г.о. N октября 2008 г., с изменениями, внесенными постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 328 от 31 марта 2009 г.
Согласно плану приватизации "Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. академика В.П. Глушко", утвержденному распоряжением Мингосимущества России от 11 февраля 1998 года N 132-р объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения вошли в перечень имущества, не подлежащего приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое истицей жилое помещение находится в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному предприятию - Научно-производственному объединению энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко, использовалось в качестве общежития и передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус общежития в силу прямого указания закона.
Суд также верно указал, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность истица, являясь нанимателем спорной комнаты, приобретает право пользования этим помещением на условиях договора социального найма, ее требование об обязании администрации городского округа Химки заключить с ней договор социального найма является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не отвечает признакам жилого, поскольку в нем отсутствует кухня, а также о том, что здание находится в значительном отдалении (через магистраль Ленинградское шоссе М-10) от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, территории технопарков, технополисов, коммунально-складских и транспортных объектов, НИИ, КБ, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно не принял их во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
 
 
 

Услуги для граждан

Ведение гражданских делЖилищные спорыСемейные спорыТрудовые спорыАдминистративные делаЮридические консультацииНедвижимостьВозмещение ущербаНаследство СтоимостьСтраховые споры

Адвокат   |   Юридическая консультация   |   Арбитраж   |   Услуги адвоката в суде   |   Жилищные споры   |   Трудовые споры

© 2005 - 2018
Адвокат Кравец С.Г.
Адрес: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 12, Башня Федерация Восток
Телефоны адвоката: +7 (495) 771-24-35
+7 (925) 771-24-35