АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экостиль" по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 08 июля 2011 года, заключенный между М. и ООО "Экостиль".

Взыскать с ООО "Экостиль" в пользу М. 99 000 руб.

Взыскать с ООО "Экостиль" штраф в доход бюджета города Москвы 49 500 руб.

Взыскать с ООО "Экостиль" госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 170 руб.

установила: 

Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Экостиль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июля 2011 года между ним и ООО "Экостиль" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался совершить в интересах истца и за его счет комплекс юридических и практических действий, результатом которых будет являться установка комплекта натяжных потолков в квартире истца по адресу: <...>. Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику в день заключения договора 79 000 руб. По условиям договора установка натяжных потолков должна быть начата в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня, следующего за днем возникновения обязательств ответчика по договору, то есть не позднее 19 июля 2011 года. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, натяжные потолки до настоящего времени не установил. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения обязательств по договору и просил возвратить полученные по договору денежные средства. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истец обратился в ООО "ПрогрессТех", которое установило в квартире истца натяжные потолки, о чем составлен акт, произведена оплата. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства 79 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ 79 000 руб.

Истец М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца М. по доверенности адвокат Кравец С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экостиль" по доверенности Т. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экостиль" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также на ненадлежащим образом установленные фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности адвоката Кравец С.Г., представителя ответчика ООО "Экостиль" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2011 года между М. и ООО "Экостиль" заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить в интересах истца и за его счет комплекс юридических и практических действий, результатом совершения которых будет являться установка комплекта натяжных потолков в квартире истца по адресу: <...>.

В частности предметом данного договора, в соответствии с п. 2.1 является организация ответчиком в интересах истца и за его счет комплекс мероприятий по исполнению предусмотренного договором поручения, включающий в себя осуществление замеров объекта, подготовку и согласование с истцом документации (смет, рабочих чертежей, дизайн-проектов и прочее), заключение и исполнение сделок, предметом которых является поставка комплекта материалов и комплектующих для изготовления изделия, в соответствии с утвержденной документацией изготовление изделия, доставка и установка изделия на объекте.

Срок исполнения обязательств ответчиком, также установлен п. 2.1 договора, в соответствии с которым, установка изделия на объекте должна быть начата в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня, следующего за днем возникновения обязательства ответчика по договору, при условии наличия всего комплекта утвержденной истцом документации и исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Стоимость работ по указанному договору, составила сумму 79 000 руб., из которых 55 000 рублей составляют расходы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "Экостиль", а 24 000 рублей вознаграждение ответчика, установленное сторонами в твердой денежной сумме.

08 июля 2011 г. истец М. в счет стоимости услуг по договору, оплатил ответчику сумму в размере 79 000 руб., в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В связи с неисполнением условий заключенного между сторонами договора, а именно в связи с тем, что работы по установке натяжных потолков в квартире истца в установленные условиями договора сроки осуществлены не были, 14 сентября 2011 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств по договору и выплате неустойки, отказавшись от исполнения обязательств по договору.

Однако требования истца о расторжении договора о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей П., Р., А., А. и Б., и дав их показаниям надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что условия агентского догов от 08 июля 2011 г. ответчиком ООО "Экостиль" надлежащим образом исполнены не были, установка натяжных потолков на объекте истца, произведена не была.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что надлежащим образом оформленный двухсторонний акт о принятии истцом работ по договору, обязательное наличие которого, в качестве подтверждения выполнения работ предусмотрено п. 2.4, сторонами не подписывался.

Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в связи с не надлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, 18 октября 2011 года истец был вынужден заключить договор об оказании услуг N <...> с ООО "ПрогрессТех", по которому истец поручил ООО "ПрогрессТех" выполнить работы по изготовлению и установке натяжных потолков в квартире по указанному выше адресу.

Согласно акту приема-сдачи, подписанному истцом и ООО "ПрогрессТех" 28 октября 2011 г., работы по данному договору исполнены в полном объеме, оплата заказчиком за оказанные услуги, в сумме 84 540 руб., произведена также в полном объеме.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что обязательства по совершению комплекса юридических и практических действий, результатом совершения которых являлась установка комплекта натяжных потолков в квартире истца, ответчиком исполнены не были.

Установка натяжных потолков была выполнена другой организацией, по договору заключенному истцом самостоятельно и по которому истцом произведена оплата.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что во исполнение условий договора, комплект натяжных потолков, по поручению ответчика был изготовлен ООО "СтройТехИнновации" и в последующем установлен сотрудниками ООО "СКС", также по поручению ответчика в рамках ранее заключенных договоров между ответчиком и названными организациями. Однако акт о приеме-сдачи работ, истец немотивированно подписывать отказался.

Данные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Судом правомерно признаны не убедительными доводы ответчика о том, что по условиям заключенного договора, ООО "Экостиль" не принимало на себя обязательств по изготовлению и установке натяжных потолков на объектах, а лишь предоставляло работы по дизайну, а также действовало в качестве агента, организовывая комплекс мероприятий по их изготовлению и установке.

Доказывая факт исполнения ООО "Экостиль" именно данного объема принятых на себя обязательств, представитель ответчика ссылался на заключенные между ответчиком и ООО "СтройТехИнновации", ООО "СКС" договора поставки комплектов натяжных потолков от 25.04.2007 г. и по монтажу натяжных потолков от 16.12.2010 г. соответственно, в рамках исполнения условий которых, осуществлялся заказ на изготовление и монтаж комплекта потолков по заказу истца.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие данных договоров с названными организациями о поставке комплектов натяжных потолков от 25.04.2007 г. и по монтажу натяжных потолков от 16.12.2010 г., не свидетельствует об исполнении ответчиком договорных агентских обязательств по совершению комплекса юридических и практических действий непосредственно в интересах истца.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств (кассовый ордер, квитанция, квитанция к приходно-кассовому ордеру, межбанковские документы, подтверждающие перевод денежных средств) о перечислении организациям исполнителям уплаченной истцом суммы, в размере 55 000 руб., которая согласно п. 1.2 агентского договора, является расходами по договору.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не согласился с доводами ответчика, так как согласование и составление сметной и проектной документации, а также наличие ранее оформленных правоотношений ответчика с иными организациями на изготовление и монтаж натяжных потолков, не является признаком надлежащего и полного исполнения условий агентского договора, заключенного с истцом.

В ходе рассмотрения дела факт установления натяжных потолков усилиями ответчика, своего подтверждения не нашел.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд удовлетворил требования истца, и руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму по договору в размере 79 000 рублей.

Вынося решение, суд также руководствовался п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При удовлетворении требований истца в части размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался положением ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение возможность снижения размера неустойки и, опираясь на данную правовую норму снизил размер требуемой истцом неустойки в общей сумме до 20 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета г. Москвы, в размере 50% от сумму удовлетворенных требований истца, что составляет 49 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика в доход государства сумма госпошлины, в размере 3 170 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 993 ГК РФ, частью 1 которой определено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица, либо принял на себя ручательство за исполнение сделки, во внимание судебной коллегии принята быть не может.

В частности положения приведенной нормы подлежат применению при том условии, что третье лицо, не исполняющее своих обязательств перед комитентом, ранее приобрело объем таких обязательств путем заключение соответствующих договоров с комиссионером.

Однако как усматривается из материалов дела, каких-либо договоров между ООО "Экостиль" и организациями "СтройТехИнновации" и ООО "СКС", конкретно в пользу истца М. не заключалось, а представленные ответчиком договора, о принятии соответствующих на себя обязательств названными юридическими лицами перед истцом, не свидетельствуют.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неверно оценены показания свидетелей, нельзя признать убедительной.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию положений спорного договора, а также к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экостиль" по доверенности Т. без удовлетворения.